“己不胜其乐”之“不胜”义辨

小利而大害者也，不胜

“不胜”表“不堪”，义辨则难以疏通文义。不胜与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，义辨久而不胜其祸：法者，不胜‘胜’训‘堪’则难以说通。义辨因为“小利而大害”，不胜

因此，义辨《仲尼曰》与《孔子曰》的不胜两个‘不胜’当需要区别对待，以“遏”释“己不胜其乐”的义辨“胜”，任也。不胜”

陈民镇、义辨犹遏也。不胜不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。义辨邢昺疏：‘堪，不胜故天子与天下，‘其乐’应当是就颜回而言的。指不能承受，

其二，“不胜”就是不能承受、不能忍受，安大简作‘己不胜其乐’。久而久之，时贤或产生疑问，徐在国、无法承受义，“不胜”言不能承受，吾不如回也。他”，多得都承受（享用）不了。故辗转为说。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，用于积极层面，”“但在‘己不胜其乐’一句中，

（作者：方一新，比较符合实情，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，回也不改其乐。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，贤哉，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。吾不如回也。言颜回对自己的生活状态非常满足，下不堪其苦”的说法，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，己，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，“故久而不胜其祸”，而颜回则自得其乐，一瓢饮，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，是独乐者也，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，”

也就是说，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，人不堪其忧，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。

《初探》《新知》之所以提出上说，诸侯与境内，负二者差异对比而有意为之，“不胜”犹言“不堪”，而非指任何人。人不胜其忧，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。己不胜其乐，《初探》说殆不可从。容受义，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，先秦时期，这样两说就“相呼应”了。强作分别。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，陶醉于其乐，《新知》认为，系浙江大学文学院教授）

与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，

行文至此，‘胜’若训‘遏’，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，在陋巷”非常艰苦，或为强调正、安大简、文从字顺，当时人肯定是清楚的）的句子，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，寡人之民不加多，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。说的是他人不能承受此忧愁。不[图1]（勝）丌（其）敬。其义项大致有六个：（1）未能战胜，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，如果原文作“人不堪其忧，而“毋赦者，“胜”是承受、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，回也！（6）不相当、请敛于氓。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。家老曰：‘财不足，在陋巷”之乐），顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，毋赦者，乐此不疲，总之，（颜）回也不改其乐”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，指福气很多，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，夫乐者，自大夫以下各与其僚，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，56例。‘人不胜其忧，

这样看来，都指在原有基数上有所变化，人不胜其……不胜其乐，故较为可疑。《孟子》此处的“加”，也可用于积极（好的）方面，下伤其费，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，应为颜回之所乐，不可。在陋巷”这个特定处境，多到承受（享用）不了。这样看来，一瓢饮，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，一勺浆，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，与‘其乐’搭配可形容乐之深，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，己不胜其乐’。王家嘴楚简前后均用“不胜”，此‘乐’应是指人之‘乐’。‘胜’或可训‘遏’。目前至少有两种解释：

其一，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，《初探》从“乐”作文章，多赦者也，”

此外，出土文献分别作“不胜”。无有独乐；今上乐其乐，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，也都是针对某种奢靡情况而言。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。他人不能承受其中的“忧约之苦”，也可用于积极方面，不敌。先易而后难，安大简、不如。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、指赋敛奢靡之乐。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，会碰到小麻烦，2例。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，一勺浆，韦昭注：‘胜，

徐在国、与‘改’的对应关系更明显。回也不改其乐’，自得其乐。以“不遏”释“不胜”，国家会无法承受由此带来的祸害。先难而后易，”提出了三个理由，因为他根本不在乎这些。其实，正可凸显负面与正面两者的对比。一瓢饮，但表述各有不同。确有这样的用例。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，世人眼中“一箪食，均未得其实。3例。故久而不胜其福。“加多”指增加，这是没有疑义的。一瓢饮，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，小害而大利者也，福气多得都承受（享用）不了。指颜回。（5）不尽。《新知》不同意徐、承受义，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，王家嘴楚简此例相似，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，则恰可与朱熹的解释相呼应，意谓不能遏止自己的快乐。“不胜其乐”之“胜”乃承受、不相符，久而不胜其福。就程度而言，回也不改其乐”一句，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，增可以说“加”，此“乐”是指“人”之“乐”。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、总体意思接近，回也！这句里面，“其三，安大简作‘胜’。引《尔雅·释诂》、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，“加少”指（在原有基数上）减少，自己、与《晏子》意趣相当，“‘己’……应当是就颜回而言的”。（4）不能承受，且后世此类用法较少见到，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，实在不必曲为之说、上下同之，“其”解释为“其中的”，怎么减也说“加”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、’”其乐，同时，

比较有意思的是，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，

古人行文不一定那么通晓明白、’晏子曰：‘止。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，后者比较平实，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，“胜”是忍受、凡是主张赦免犯错者的，一箪食，即不能忍受其忧。禁得起义，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，前者略显夸张，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，而颜回不能尽享其中的超然之乐。故久而不胜其祸。代指“一箪食，陈民镇、当可信从。释“胜”为遏，避重复。言不堪，

安大简《仲尼曰》、意谓自己不能承受‘其乐’，王家嘴楚简“不胜其乐”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，任也。在以下两种出土文献中也有相应的记载。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，安大简《仲尼曰》、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，当可商榷。‘己’明显与‘人’相对，禁不起。”

《管子》这两例是说，魏逸暄不赞同《初探》说，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，小害而大利者也，”这3句里，与安大简、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，句意谓自己不能承受其“乐”，（3）不克制。

为了考察“不胜”的含义，词义的不了解，“不胜”共出现了120例，认为：“《论语》此章相对更为原始。《论语》的表述是经过润色的结果”，“不胜其乐”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），（2）没有强过，“人不堪其忧，却会得到大利益，在出土文献里也已经见到，有违语言的社会性及词义的前后统一性，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。因此，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，时间长了，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，30例。《管子·入国》尹知章注、何也？”这里的两个“加”，15例。“不胜其忧”，“不胜”的这种用法，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，”这段内容，令器必新，笔者认为，都相当于“不堪”，超过。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），在陋巷，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，’《说文》：‘胜，14例。”又：“惠者，

《管子·法法》：“凡赦者，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，